“Contra a natureza todos os esforços são vãos”^[1]. Assim dizia Leão XIII em 1891 referindo-se ao socialismo e sua pretensão de nivelar todos os homens, desprezando suas diferenças naturais.

O mesmo se pode dizer hoje da ideologia de gênero, que pretende nivelar homens e mulheres, negando que sejam naturalmente diferentes.

Percebem-se, aqui e ali, algumas mulheres que, depois de doutrinadas a rejeitar os filhos e o ambiente doméstico, a competir com os homens e a disputar com eles o mercado de trabalho, finalmente descobrem que a maternidade é sua vocação e que o lar é o seu lugar privilegiado.

Um exemplo disso encontramos em Maria Mariana Plonczynski de Oliveira, autora de “Confissões de mãe” (Ed. Agir, 2009). Deixando a fama que lhe dava a televisão e o teatro, decidiu “ter filhos e cuidar deles”. Acerca do dogma feminista da igualdade entre os sexos, ela afirma:

Não acredito na igualdade entre homens e mulheres. Todos merecem respeito, espaço. Mas o homem tem uma função no mundo e a mulher tem outra. São habilidades diferentes. Penso nesta imagem: homem e mulher estão no mesmo barco, no mesmo mar. Há ondas, tempestades, maremotos. Alguém precisa estar com o leme na mão. Os dois, não dá. Deus preparou o homem para estar com o leme na mão. Porque ele é mais forte, tem raciocínio mais frio. A mulher tem mais capacidade de olhar em volta, ver o todo e desenvolver a sensibilidade para aconselhar. A mulher pode dirigir tudo, mas o lugar dela não é com o leme^[2].

Para as jovens, ela tem o seguinte recado:

Quero dizer às jovens do mundo de hoje que existe uma pressão para que elas sejam autossuficientes profissionalmente, sejam mulher e homem ao mesmo tempo, como se fosse a única forma de realização. Para isso, elas têm de desenvolver agressividade, frieza – sentimentos que não têm a ver com o que é ser mãe. O valor básico da maternidade é cuidar do outro, doar, servir. Nada a ver com o mundo competitivo. Maternidade é tirar seu ego do centro^[3].

Outro exemplo é a jornalista e escritora italiana Costanza Miriano, católica, mãe de quatro filhos e autora de “Sposati e sii sottomessa” (Casa-te e sê submissa). Publicado em 2011, o livro dedicado às suas amigas tornou-se um best-seller e já foi traduzido em língua espanhola. No ano seguinte, publicou “Sposala e muori per lei” (Casa-te e morre por ela), dedicado desta vez aos homens. O pano de fundo de ambos os livros é o seguinte trecho da carta de São Paulo aos efésios:

Submetei-vos uns aos outros no temor de Cristo. As mulheres estejam submissas aos seus maridos, como ao Senhor, porque o homem é a cabeça da mulher, como Cristo é cabeça da Igreja e o salvador do Corpo. Como a Igreja está sujeita a Cristo, estejam as mulheres em tudo sujeitas aos seus maridos.

E vós, maridos, amai as vossas mulheres, como Cristo amou a Igreja e se entregou por ela, a fim de purificá-la com o banho da água e santificá-la pela Palavra, para apresentar a si mesmo a Igreja, gloriosa, sem mancha nem ruga, ou coisa semelhante, mas santa e irrepreensível (Ef 5,21-27).

Em seu blog, Costanza explica o sentido da “submissão”:

Quando falamos – em voz baixa para evitar o linchamento – de submissão, devemos sair da linguagem do mundo, que lê tudo na ótica do domínio, do poder. O nosso Rei está na cruz, mas assim venceu o único inimigo invencível, a morte. Também nós, portanto, devemos sair da lógica do poder, invertê-la completamente. Antes de tudo porque a submissão não vem da depreciação, não se escolhe [a submissão] porque se pensa não ter valor. Depois, porque o fruto da escolha da mulher é o fato de que o homem estará pronto a morrer por ela.

Quando São Paulo diz às mulheres que aceitem estar embaixo, não pensa de modo algum de sejam inferiores. Antes, é ao cristianismo que devemos a primeira verdadeira grande revalorização das mulheres… A submissão de que fala Paulo é um presente, livre como qualquer presente, senão seria uma taxa. É um presente espontâneo de si, feito por amor^[4].

Um terceiro exemplo encontramos em Mary Pride, estadunidense, mãe de nove filhos, ex-feminista radical e autora do livro “De volta ao lar”:

Com tudo o que andam falando sobre liberação hoje em dia, as mulheres não estão conseguindo perceber que a esposa que trabalha no laré a única mulher que realmente tem liberdade! Ela é sua própria chefe durante as mesmas nove ou dez horas do dia em que outras mulheres estão fazendo o que seus superiores ordenam. Ela pode organizar seus próprios horários, tomar conta de seu próprio orçamento e se vestir como quer, sem ter de cumprir normas de empresas. A esposa que trabalha no lar tem, até certo ponto, liberdade para fazer o que deseja, ao passo que a esposa que trabalha fora mal consegue ler um livro durante as horas de trabalho. Em vez do ambiente frio e formal do escritório, a trabalhadora do lar serve seus ‘clientes’ diretamente, e diariamente ela recebe tangíveis recompensas por seu trabalho (‘Humm! Este bolo está delicioso, mamãe!’).

Todos os esforços para promover a liberação da mulher estão estabelecendo uma nova forma de escravidão — a esposa reprimida^[5].

As grandes mestras do feminismo estavam conscientes de que as mulheres, deixadas a si mesmas, prefeririam ficar no lar e cuidar dos filhos. Pensando nisso, assim escreveu Simone de Beauvoir (mulher de Jean Paul Sartre, filósofo francês ateu) a sua amiga Betty Friedan:

Pensamos que nenhuma mulher deveria ter esta opção. Não se deveria autorizar a nenhuma mulher ficar em casa para cuidar de seus filhos. A sociedade deve ser totalmente diferente. As mulheres não devem ter essa opção, porque se essa opção existe, demasiadas mulheres decidirão por ela^[6].

Algumas profissões extradomésticas são tradicionalmente ocupadas por mulheres. Ao falarmos, por exemplo, na professora primária ou naenfermeira, instintivamente usamos o feminino. Tais profissões (magistério infantil, enfermagem) constituem uma extensão da função materna de acolher. De fato, a mãe é a primeira educadora dos filhos e a primeira a cuidar de suas doenças. No entanto, o lugar privilegiado – e insubstituível – da mulher é o lar.

Se as mulheres resolverem sair em massa dos lares para o mercado de trabalho, ocorrerão duas coisas: 1º) Elas desejarão não ter filhos ou ter poucos filhos, o que causará uma queda da taxa de fecundidade da população; 2º) Elas disputarão com os homens (que precisam sustentar suas famílias) as vagas de emprego, o que causará um aumento da taxa de desemprego^[7].

Para concluir… e refletir

O cineasta Aaron Russo (†2007), entrevistado por Alex Jones, contou uma conversa que teve com seu antigo amigo Nicholas Rockefeller (ou Nick). Este lhe perguntou: “O que você pensa que é a liberação das mulheres?”. Aaron respondeu: “As mulheres têm o direito de trabalhar e ganhar tanto quanto os homens, exatamente como ganharam o direito de votar”. Nick começou a rir e disse: “Você é idiota”. Aaron perguntou: “Por que eu sou idiota”? Nick respondeu:

Nós, os Rockefeller, é que começamos esse movimento. Nós fundamos a liberação da mulher. Nós temos todos os jornais e TVs, a Fundação Rockefeller… Quer saber por quê? Há duas razões básicas. Uma delas é que não poderíamos taxar metade da população antes da liberação da mulher. A segunda razão é que agora temos as crianças nas escolas em idade mais jovem. Podemos doutrinar as crianças como pensar. Assim, isso quebra a família. As crianças começam a olhar o Estado como a família. A escola, os funcionários como sua família… não os pais ensinando a eles^[8].

“Não criar confusão sobre o casamento” é o título da longa carta pastoral divulgada pela Conferência Episcopal Australiana (Acbc), para enfatizar a importância do matrimônio entre homem e mulher. Dividida em 17 páginas, o documento – explicam os bispos – nasce do contexto atual, onde há muitas “discussões sobre o significado do matrimônio” e se define “uma discriminação” não permitir as núpcias homossexuais. Por isso, reitaram os prelados, é importante esclarecer.

A carta pastoral – explica – começa de um princípio essencial: “o respeito com todos”, com todo ser humano, em quanto criatura de Deus. As pessoas homossexuais, portanto, “devem ser tratadas com respeito, sensibilidade, amor” e “nenhuma injusta discriminação, baseada no sexo, religião, raça ou idade” pode ser querida pela Igreja. No entanto, pedir para equiparar o matrimônio homossexual com o matrimônio entre homem e mulher “está errado”, explica a Igreja de Sydney, porque são duas coisas diferentes.

“A união entre homem e mulher – de fato – é diferente de outros tipos de união: essa é uma instituição designada a apoiar as pessoas do sexo oposto na fidelidade mútua e com os seus filhos”. Por isso, “não é uma discriminação” reservar o matrimônio só para este tipo de união.

Em vez disso, enfatizam os bispos australianos, “é injusto, muito injusto, legitimar a falsa afirmação de que não há distinção entre um homem ou uma mulher, um pai ou uma mãe; é injusto ignorar os valores peculiares realizados pelo verdadeiro matrimônio; é injusto não reconhecer a importância, para as crianças, de ter uma mãe e um pai; é injusto mudar, em retrospecto, as bases sobre as quais as pessoas casavam no passado”.

A Conferência Episcopal destaca, portanto, um ponto importante: o matrimônio não é uma mera “ligação emotiva”, mas sim “uma união onicompreensiva, destinada não só ao bem-estar dos cônjuges, mas também à procriação e ao bem-estar dos filhos”. Especialmente, continua a carta, “o que permite que este tipo especial de união entre um homem e uma mulher se tornem um matrimônio é justamente a diferença e a complementaridade entre os cônjuges”, o seu completar-se mutuamente. Por isso, afirmam os bispos australianos, “as relações entre pessoas do mesmo sexo são uma coisa muito diferente e considerá-las como um casamento é ignorar as características especiais que ele tem”.

“Bem fundamental, pedra angular da existência humana, bênção de Deus”, o matrimônio está no centro da atenção da Igreja católica porque ele é “o fundamento de uma nova família e toda família baseada no matrimônio é uma célula básica da sociedade”. Não só: os bispos australianos recordam que “as famílias garantem a estabilidade social, criando amor e comunhão, acolhendo a vida, cuidando dos fracos, dos doentes e dos anciãos”. E é reconhecendo tal “papel crucial para o crescimento da comunidade” que os governos reconhecem e regulamentam o matrimônio entre homem e mulher, enquanto que, por exemplo, não se preocupam das relações de amizade entre as pessoas.

Mas há um outro significado do matrimônio que não deve ser esquecido, acrescentam os bispos: o religioso. As núpcias são “um sacramento” que “Deus é o autor”, e portanto, “a Igreja afirma que o matrimônio não é só uma instituição natural, mas também sagrada”. A Acbc recorda a necessidade de “respeitar a dignidade das crianças”, ou seja, “a sua natural necessidade e direito de ter uma mãe e um pai”, tanto que “vários estudos afirmam que a ausência de um pai e de uma mãe impede o desenvolvimento dos menores”. Neste sentido, “não criar confusão sobre o matrimônio significa também não criar confusão nas crianças”, porque “isso seria gravemente injusto”. Tudo isso, naturalmente, acrescenta a Carta, não se aplica às famílias monoparentais não intencionais que, de fato, a Igreja “tenta ajudar na sua resposta heróica às necessidades dos filhos”.

Os prelados australianos elencam, então, em detalhes, numerosos exemplos de violação da liberdade de consciência e de crença, como o de sacerdotes ameaçados por terem defendido o matrimônio tradicional. Sem esquecer – lê-se ainda no texto – que “permitir o matrimônio homossexual abre o caminho à legitimação da poligamia, como foi o caso do Brasil”.

A carta pastoral conclui com um apelo: “É hora de agir – escreve a Igreja de Sydney – porque o matrimônio não é simplesmente um rótulo que pode ser anexado, de tempos em tempos, em diferentes tipos de relacionamentos, dependendo da moda do momento”. Ele, pelo contrário, tem “um significado intrínseco, natural, antecedente à legislação estatal” que “reflete o plano de Deus para a humanidade, o crescimento pessoal de cada um, das crianças e da sociedade”. Daí, o convite “a todas as pessoas de boa vontade a rezarem e duplicar os esforços para apoiar o matrimônio” tradicional, também graças ao testemunho de casais.

Aliás, a questão do casamento civil entre pessoas do mesmo sexo compete à Igreja? Ou, por outro lado, só lhe corresponderia se viessem pedir-lhe o reconhecimento religioso e sacramental?

Quem responde a essa questão é o Pe. Celso Nogueira, natural de Porto Alegre, RS, formado em Comunicação Social e Filosofia e também mestre em Teologia.

Então, “quer dizer que a Igreja deve calar em assuntos não especificamente ligados ao culto religioso? Como justiça social? Como aborto? Como guerra? Lamentável essa visão redutiva sobre o ser humano e a missão da Igreja”, afirmou o Pe. Celso Nogueira nessa entrevista a ZENIT.

Publicamos a seguir a entrevista na íntegra:

***

ZENIT: Sobre o tema ‘matrimônio’ de pessoas do mesmo sexo, é verdade que a Igreja fica querendo “dar pitaco” em tudo? Não seria melhor ela falar e “doutrinar” só para os seus fieis e deixar o Estado legislar para a sociedade como um todo?

Pe. Celso: A Igreja não impõe nada, nem aos seus próprios fiéis, nem muito menos à sociedade. Não tem corpo de polícia para fazer isso, nem quer ter. Ela só exige o direito de se expressar, numa sociedade livre, sobre qualquer tema que quiser.

Em segundo lugar, a natureza humana é um dado objetivo, não muda de acordo com os tempos, lugares, crenças ou descrenças. O matrimônio não é uma realidade religiosa, ele tem uma profundidade antropológica que transcende qualquer credo.

A Igreja não precisa se “imiscuir” nos assuntos da vida civil, porque faz parte dela. E é dever, não só da Igreja, mas de qualquer outra instituição ou pessoa, ficar ao lado da verdade do ser humano e da justiça contra as arbitrariedades do poder político.

Gostaria de volver ao contrário a pergunta: por que o Estado quer legislar sobre um fato absolutamente privado como é o do relacionamento homoafetivo, um fato que não traz nenhuma consequência para a vida social como é a geração de filhos? Para contratos e testamentos entre pessoas privadas não existem desde sempre os instrumentos jurídicos apropriados? A troco de quê os casais gays têm que ter os mesmos incentivos fiscais que os cônjuges, se não dão a mesma contrapartida que é a geração e educação de uma prole?

E mais: qual o interesse do Estado em se apropriar do conceito de matrimônio e de família? Quem atribui um conceito pode retirá-lo a seu bel-prazer. Não se encontra aí exposta a velha raiz totalitária do Estado Moderno? Aquela que fazia o Fürher (com o perdão do argumento hitleriano) exclamar “eu é que decido quem é judeu e quem não é”?

ZENIT: Por que é tão difícil conversar sobre esses temas com pessoas que pensam diferente? É muito comum que quem se posicione de forma contrária seja visto como promotor de “discursos de ódio”. Por quê? O que fazer?

Pe. Celso: Diante da gritaria geral, da falta de diálogo respeitoso e preparado, naquilo que chamo a fascistização geral dos discursos, a estratégia cômoda é a omissão, lavar as mãos como Pilatos, dizer “este tema não me diz respeito”.

No entanto, por trás de todos esses temas há pessoas concretas, necessitadas de compreensão, não de mãos lavadas. Posturas não assumidas deixam um rastro muitas vezes tornado invisível, mas tão real e dramático, ou mais, do que opções equivocadas.

ZENIT: A questão não é o obscurecimento da verdade? Como dialogar, então? Fale-nos mais sobre essa “fascistização” geral dos discursos:

Pe. Celso: Você tocou um aspecto de fundo que é o obscurecimento da noção de verdade. Quando se perde a perspectiva de uma verdade comum que possa ser buscada e compartilhada através do diálogo, a sua única finalidade passa a ser identificar o inimigo a ser esmagado pela força. Isso é o que chamo de “fascistização do discurso”.

A “razão moderna”, ao operar uma redução no horizonte do conhecimento, abriu a porta para que a última palavra seja dada não pela razão, mas pela força. Apesar disso, continuo teimando na minha crença na capacidade do ser humano de dialogar e compartilhar conhecimento. Esse é o meu ato de resistência.

ZENIT: Hoje se fala muito de legalizar uniões do mesmo sexo, equiparando-as a matrimônio, a casamento. O que é realmente o matrimônio?

Pe. Celso: O matrimônio parte de uma realidade que é a forma como nascem e crescem os animais do gênero e espécie “homo sapiens”. Eles são fruto de uma gestação curta, porque do contrário não passariam pelo canal de uma bacia construída para a posição ereta. Essa gestação curta faz com que o filhote humano nasça com um nível de autonomia muitíssimo inferior ao dos demais filhotes de mamíferos ao nascerem (de fato só alcançará o mesmo nível depois de um ano após o nascimento), exigindo, portanto, cuidados intensivos que não podem ser gerenciados pela fêmea sem a ajuda de outros indivíduos. O filhote só chegará ao estágio físico adulto depois de 18 longos anos.

Uma outra peculiaridade é que, ao contrário dos demais animais que nascem com a forma e o fundo do instinto, e com uma ligação estreita entre ambas, o bicho-homem nasce com o fundo, mas a forma lhe é dada pela cultura; essa é a razão das diferenças que encontramos na maneira de executar funções básicas como o comer, o comunicar-se, etc.

É em torno desse ser desprotegido, indeterminado e absolutamente necessitado da convivência da sua espécie para sua sobrevivência e humanização, que se forma e encontra seu sentido a família.

O ser humano, usando a razão, é capaz de perceber o vínculo do novo ser com os que lhe deram origem, e portanto, também a responsabilização que se deriva disso, ou seja, o direito de receber dos próprios genitores a necessária ajuda para a sobrevivência, crescimento e humanização. Para garantir essa responsabilização, os futuros genitores assumem um compromisso diante da comunidade. Garantirão a fidelidade de um ao outro, para que sempre seja identificável a origem e portanto a responsabilização de ambos sobre os filhos que virão. Garantirão também a estabilidade, para que esse vínculo não se desfaça de forma arbitrária, causando sérios danos e prejuízos a todos os envolvidos e também, em última instância à comunidade. Esse vínculo específico e bem delimitado é o que se chama “matrimônio”.

Então, quando falamos do matrimônio, estamos falando de uma estrutura que dá origem a todo o universo do “humano” e que por sua vez se deriva da estrutura específica do ser humano. Toda e qualquer outra forma de vínculo e relacionamento entre seres humanos não é “matrimônio”; não se trata de mera questão semântica, porque há uma realidade objetivamente distinta por detrás da palavra.

ZENIT: Então, o que são as uniões homossexuais aprovadas pelas leis de um país?

Pe. Celso: A equiparação jurídica, por parte do Estado, das uniões civis ao matrimônio, extrapola completamente as competências do Estado, uma vez que tratar da mesma forma duas realidades diferentes é declarar que são iguais. Fazendo isso, o Estado opera uma redefinição arbitrária e abusiva do matrimônio, instituição que lhe é anterior e superior.

ZENIT: Mas, dizem alguns, que o homossexualismo foi verificado em todas as culturas, e em todas as épocas (foi verificado até em animais) e afirmam que qualquer discriminação feita a um portador da inclinação homossexual, portanto, seria igual à discriminação feita ao portador de qualquer outra tendência biologicamente determinada (como a calvície, por exemplo).

Pe. Celso: Nunca foi provada a condição biológica da inclinação homossexual. A alegada homossexualidade dos animais é mito, baseado em comportamentos aparentes que têm outras explicações já evidenciadas pela ciência. Mesmo que alguém, depois dos milhões gastos em vão na iniciativa, evidenciasse alguma origem biológica, não passaria de uma anomalia como várias que existem, pois a natureza não faz coisas inúteis e estamos falando aqui do âmbito da reprodução e seu instinto correlato.

O fato de que a homossexualidade é tão antiga quanto a humanidade, mas em nenhuma cultura foi jamais equiparada ao matrimônio, só confirma o meu argumento. As várias deturpações do matrimônio que apontou não tocam a raiz da instituição matrimonial, que existe independentemente de qualquer religião ou ideologia, pois é um vínculo antropológico insubstituível. Portanto, não compete à Igreja nem definir nem redefinir isso, e ela não o faz. A iniciativa dessa redefinição vem do Estado, e ainda por cima de maneira arbitrária e antidemocrática.

ZENIT: Mas, então, por que não conceder aos casais homossexuais a educação de uma prole, permitindo-lhes a adoção, já que tantos casais heterossexuais abandonam os seus filhos à sorte?

Pe. Celso: No caso de crianças que não possam ter atendido o seu direito a ser criadas por seu pai e sua mãe, deve-se buscar o ambiente mais próximo disso, ou seja, um casal formado por uma mulher e um homem. A psicologia já demostrou em abundância o dano que advém a um ser humano quando essa necessidade não é atendida da forma adequada. E esse talvez seja o aspecto mais aterrador de todos esses atentados contra o matrimônio: o uso das crianças como cobaias em experimentos sociológicos, ideológicos e de engenharia social.

E discuto muito a afirmação de que as crianças saem ilesas de divórcios e outras experimentações no campo da família.

A situação da adoção é complexa; para um certo perfil de criança há muito mais casais querendo adotar que as crianças disponíveis. Mas essa é uma discussão que não vem ao caso. Estamos falando aqui do que é conforme aos direitos e à dignidade do ser humano. Um escravo bem tratado vive melhor que um empregado mal-pago. Isso não faz da escravidão uma situação mais conforme à dignidade humana do que o trabalho assalariado. Uma criança que o Estado entrega a um casal homoafetivo pode até viver melhor do que com um casal de homem e mulher; mas o fato é que o Estado a desrespeitou, lhe negou o direito de ter um pai e uma mãe.

ZENIT: Mas, a sociedade já não aceitou o divórcio, como também não está aceitando o matrimônio entre pessoas do mesmo sexo?

Pe. Celso: Os argumentos baseados nos costumes dos povos não definem grande coisa. O fato de uma sociedade se tornar tolerante com algo não diz nada da moralidade intrínseca das ações. Por exemplo, a escravidão. Governos fascistas de direita e esquerda foram eleitos pela maioria. Já foram tolerados e aprovados a luta de gladiadores, os sacrifícios humanos, um montão de barbaridades.

Quando o pensamento ecológico chegou no mundo, grande parte do dano à natureza já tinha sido feito. Temo que vai acontecer o mesmo quando a “ecologia humana” começar a ser discutida e levada a sério.

ZENIT: E, como Igreja, qual é a melhor forma de dialogar com a sociedade sobre esse tema?

Pe. Celso: A questão é que não se pode usar num debate com a sociedade civil, num país laico, argumentos de fé; é preciso expressar razões acessíveis a quem não crê também. Do contrário poderiam nos dizer, como já fazem, “voltem para a sacristia e guardem a fé para vocês”. Como se a Igreja estivesse querendo que o Estado obrigue a todos a ir à missa aos domingos…

E repito, a família baseada no matrimônio entre homem e mulher não é uma mera convenção, ela deriva da própria natureza humana como já expliquei acima. Esses termos “matrimônio tradicional”, “família convencional”, já operam uma adjetivação que tem como pressuposto a inclusão de realidades que nada têm a ver com matrimônio e família, que são essencialmente distintas.

Recentemente foi publicado no American Journal of Obstetrics and Gynecology um artigo (Creating and selling embryos for “donation”: ethical challenges”. 212; 167-170, 2015) sobre as questões éticas levantadas pela produção e venda de embriões humanos para “doação”.

Conhecendo a atual mentalidade comercial e pragmática, de pura bioética utilitarista, era algo que pareceria inevitável. Surpreendentemente, este novo mercado, de acordo com os autores do artigo, tem recebido muita atenção nos meios de comunicação social, mas menos na literatura científica.

Procedimento

A “novidade” é que uma empresa da Califórnia começou a “produzir e vender embriões humanos”. O procedimento é o seguinte: consegue-se esperma de um doador, ovócitos de uma mulher e se produzem os embriões (FIV) que a clínica possui, armazena e depois vende.

Isto, obviamente, levanta muitos problemas do ponto de vista legal e ético, que os autores do artigo não tiveram muito em consideração.

Recentemente, muitos consideraram que os problemas éticos da produção de embriões humanos para venda não seriam essencialmente diferentes dos suscitados pela compra e utilização de espermas e ovócitos, mas, na nossa opinião, são essencialmente diferentes.

Nem o esperma e nem o ovócito podem transformar-se, por si mesmos, em um ser humano. O embrião é. Tanto que isso lhe dá algumas especiais características diferenciais.

A Organização Mundial da Saúde relata que as células ou tecidos devem ser doados sem remuneração; mas no caso das células germinais, especialmente os ovócitos, sim são pagos, embora se diz que é para aliviar os desconfortos da técnica e que deve ser um preço “razoável”, que nos Estados Unidos varia entre 5.000 e 10.000 dólares.

Agora poderíamos perguntar-nos qual é o preço razoável de um embrião humano? A resposta depende de uma série de circunstâncias. Sabemos que na adoção de ovócitos o preço é maior quando procedem de mulheres com “pedigree”: doações prévias com êxito, teste de inteligência alto, especiais características do cabelo e dos olhos, etc. De tal forma que, deveria ser feito o mesmo para oferecer embriões com características especiais?

Se os futuros pais podem fazer lances economicamente altos para os embriões especiais, para a sua saúde, beleza, inteligência, é possível que os embriões comuns sejam oferecidos a preço de pechincha. Até mesmo é possível chegar ao ponto em que os embriões sejam encomendados, como os carros de gama alta.

Além disso, o que acontecerá se a empresa proprietária, como aconteceu com a Islandesa DECODE GENETIC, ou se os doadores de um dos dois gametas, exige o seu embrião ou quer destruí-los?

Problema ético objetivo

Estamos enfrentando um problema muito sério, não só comercial, mas profundamente ético. Os embriões não são uma mercadoria, um produto que pode ser comprado e vendido, são muito mais do que isso, eles são seres humanos que necessitam de todas as considerações de respeito, dignidade, proteção e amor que, como tais, merecem.

Lydia Jiménez Gonzalez conheceu o servo de Deus Tomás Morales em 1965, poucos meses depois de sua chegada a Madrid. Desde 1971 trabalhou em estreita colaboração com o padre jesuíta no início e gestação das Cruzadas de Santa Maria e por isso é considerada co-fundadora da mesma.

Promoveu a criação do Instituto BERIT da Família na Espanha e América Latina, do qual é diretora desde 1998.

Em outubro de 2012 participou como auditora no Sínodo dos Bispos sobre “A nova evangelização para a transmissão da fé cristã”.

Atualmente, é diretora geral do Instituto Secular Cruzadas de Santa Maria e consultora do Pontifício Conselho para a Família.

Também é membro do Conselho Diretivo da Sociedade Internacional Tomista e presidente do Conselho Diretivo da Universidade Católica Santa Teresa de Ávila, entre outras responsabilidades.

Nesta entrevista concedida a ZENIT, Lydia Jiménez reflete sobre o papel da mulher na Igreja e na sociedade. Também explica o significado do chamado “gênio feminino” e sua importância hoje. Finalmente, oferece algumas chaves de leitura sobre o próximo Sínodo dos Bispos dedicado à família.

                                                                                         ***

ZENIT: O papa Francisco afirmou que é preciso pensar em uma “teologia da mulher”. Por onde começar?

– Lydia Jimenez: Por uma antropologia que fundamente o ser feminino em sua identidade biológica, psicológica, humana e espiritual. Um segundo passo seria fundamentar uma antropologia teológica, como sequência para uma “teologia da mulher”. Há muitas mulheres que podem fazer isso muito bem e na verdade está sendo feito.

ZENIT: Qual deve ser a missão da mulher na Igreja e no mundo?

– Lydia Jimenez: A partir da sua própria identidade, da sua maternidade biológica e espiritual, cuidar a vida humana, cuidar da humanidade.

ZENIT: Em que consiste o chamado gênio feminino?

– Lydia Jiménez: Com palavras de Edith Stein, podemos dizer que Deus fez duas genialidades ao criar: a masculina e a feminina. Homem e mulher são os dois modos de ser humanos, ambos de origem divina, imagens suas, iguais em dignidade.

O termo “gênio feminino” foi cunhado pela primeira vez na Carta Apostólica Mulieris dignitatem, embora o conteúdo já havia sido intuído, de alguma forma, por João XXIII e o beato Paulo VI. São João XXIII falou do papel da mulher no crescimento da sociedade e da Igreja e este foi também um tema conciliar. Paulo VI falou da especificidade feminina e seu lugar na Igreja. No entanto, o feminino como “gênio” é uma expressão típica de São João Paulo II.

Mas o que é o “gênio feminino”? Não é uma série de dons extraordinários encarnados em mulheres extraordinárias. A maioria das mulheres têm vivido quase sempre no ordinário. Seu “gênio” está precisamente em viver o ordinário de forma extraordinária. O “gênio feminino” é o conjunto de dons que se manifestam ao longo da história e em todas as culturas. Dons que são sintetizados em um: a maternidade. A maternidade física, psicológica, espiritual da mulher é a chave do seu gênio e dos seus dons.

ZENIT: Os Especialistas acreditam que algumas correntes feministas distorceram a condição natural das mulheres. Por quê?

– Lydia Jiménez: Sim, algumas correntes feministas reivindicaram um “gênio” feminino que é “antifeminino”. Muitas nem sequer querem ouvir falar da “dignidade” da mulher e da sua “vocação”, considerando esta linguagem ideologia enganadora. Mas também é verdade que algumas correntes feministas abriram uma reflexão antropológica que nos está enriquecendo muito. Têm razão em muitas de suas críticas aos “papéis” e “etiquetas” tradicionais da mulher.

ZENIT: Quais iniciativas estão levando adiante as Cruzadas de Santa Maria no âmbito da mulher?

– Lydia Jimenez: Tem sido criada uma Cátedra de Estudos sobre a mulher na Universidade Católica Santa Teresa de Ávila, que foi inaugurada pelo cardeal Müller, prefeito da Doutrina da Fé, com uma conferência intitulada “A mulher na Igreja”, no dia 9 de Dezembro do ano passado. De lá queremos promover estudos sobre o assunto.

ZENIT: Qual seria a sua contribuição para o próximo Sínodo sobre a família?

– Lydia Jimenez: A partir do Instituto BERIT da Família, aprofundamos no rico e abundante magistério de João Paulo II sobre o tema da família e nos estudos e publicações promovidos pelo Pontifício Conselho para a Família. Tenho certeza de que serão uma base a se ter em conta no próximo Sínodo sobre a família.

ZENIT: O que podemos esperar deste encontro de bispos e padres sinodais no outono?

– Lydia Jimenez: Um enriquecimento pastoral e missionário, que nos motive a uma maior atenção sobre um tema de tanta importância.