Apesar de seu governo socialista, o novo código civil da Argentina define que a vida começa no ato da concepção o que distancia a descriminalização do aborto no país.

Os deputados argentinos aprovaram o texto – que já havia passado pelo Senado – no dia 1º de outubro, depois que algumas alterações foram feitas como a retirada de termos que autorizaria a barriga de aluguel e a fecundação assistida póstuma, isso é, quando o pai ou a mãe já morreram, mas preservaram seus óvulos ou espermatozoides.

De acordo com a Folha de São Paulo, a decisão de aceitar que a vida começa na concepção foi tomada diante da pressão da Igreja Católica, mas é possível encontrar informações de que em 1994 o país assinou pactos internacionais como a Convenção Americana de Direitos Humanos que possui o mesmo entendimento sobre o tema.

Até 2012 o aborto na Argentina só era liberado para casos onde a saúde da mulher estivesse em risco ou para casos onde a gestante tenha problemas de insanidade mental. Apenas naquele ano foi autorizada a interrupção da gravidez em casos de estupro, uma decisão histórica da Suprema Corte da Argentina.

O novo código civil argentino irá facilitar o divórcio, agilizando o procedimento quando apenas uma das partes pede. Outro tema aceito no texto está a adoção de crianças por solteiros, sendo que o juiz poderá decidir sobre o caso dentro de 90 dias.

Ainda falando sobre filhos, o código civil estabelece uma regra para os nomes dizendo que deve ser escolhido entre o sobrenome do pai ou da mãe. Se o casal não entrar em acordo, será feito um sorteio no registro. Outra regra para nomes é que poderá incorporar ao nome completo palavras indígenas.

Desde o nascimento do primeiro bebê de proveta na Inglaterra em 1978, experiências similares através de técnicas cada vez mais avançadas em todo o mundo resultaram em outros 29 mil bebês concebidos de maneira artificial, como parte uma “indústria” que começa a ser cada vez mais questionada por seus protagonistas.

A primeira. Louise Brown é a primeira bebê de proveta do mundo e nasceu como resultado das experiências do professor Robert Edwards e o doutor Patrick Steptoe, os pioneiros britânicos na técnica de unir um espermatozóide e um óvulo para obter um zigoto no laboratório e implantá-lo em um útero feminino. A técnica, alguns anos depois, deixaria de ser empregada somente para “ajudar os casais estéreis” para tornar-se um lucrativo negócio cada vez mais aperfeiçoado cientificamente.

Avanços? Enquanto na concepção natural centenas de milhões de espermatozóides tratam de entrar em um óvulo e finalmente só um – o mais apto – pode fecundá-lo, técnicas como a micro-injeção de esperma dão aos especialistas a faculdade de selecionar qual espermatozóide determinará os traços do bebê. O desenvolvimento desta técnica, que desde 1992 permite a fecundação em um microscópio através da injeção direta de um espermatozóide em um óvulo, fez com que hoje seja muito fácil obter embriões com características específicas embora muitas vidas se percam no caminho.

Se bem no começo os óvulos fecundados eram colocados rapidamente no útero feminino, a criotecnologia desenvolveu métodos para manter vivos os embriões congelando-os até que algum casal decida continuar com seu ciclo de vida. Entretanto, nem tudo é tão simples, pois muitas vezes os embriões não são reclamados por seus “donos” e estes devem ser “desfeitos”, quer dizer mortos.

Um drama. A seus vinte anos, Louise se sente “orgulhosa” de ter a distinção de ser a primeira bebê conseguida por inseminação artificial e afirma que desde os quatro anos – quando soube que era uma filha de proveta – se sente contente de que seus pais tenham recorrido a este métodos para gerá-la e quer tenham repetido a técnica com sua irmã mais nova, Natalie, agora com 16 anos. entretanto, o caso de Louise não se repete com freqüência entre os filhos de proveta, que costumam enfrentar um autêntico drama existencial ao saber sobre sua origem. Um destes é Margaret R. Brown, uma jovem e brilhante estudante de biologia gerada in vitro com a ajuda de um doador anônimo dos Estados Unidos.

Sua história. “Tenho um sonho recorrente: me vejo flutuando em no meio da escuridão enquanto giro cada vez mais rápido em uma região sem nome, fora do tempo, quase não terrenal. Fico angustiada e quero por os pés no chão. Mas não há nada sobre o que plantar os pés. Este é meu pesadelo: sou uma pessoa gerada por inseminação artificial com esperma de doador e nunca conhecerei metade de minha identidade”. Este é o testemunho com o qual Margaret comoveu ao mundo a alguns anos atrás.

O golpe. Após conhecer o modo como foi concebida, Margaret decidiu denunciar o trauma de ser filha de proveta. “Sinto raiva e confusão e me vem milhares de perguntas: De quem são os olhos que tenho? Quem pôs na cabeça de minha família a idéia de que minhas raízes biológicas não importavam? Não se pode negar a ninguém o direito de conhecer suas origens biológicas”.

A fecundação. É muito provável que o processo de fecundação de Margaret tenha começado igual aos outros, com a seleção do doador de esperma, que deve cumprir com as usuais características requeridas pelos virtuais clientes, quer dizer a cor dos olhos, a pele o cabelo.

Segundo afirmou Margaret, de acordo a suas próprias pesquisas, “normalmente são feitas várias provas com um doador diferente de cada vez, fato que torna praticamente impossível determinar quem é exatamente o pai biológico, ainda mais quando depois da doação são eliminados os registros”. Ao mesmo tempo, obtém-se vários óvulos da mãe e então realiza-se a fecundação artificial. “Geralmente são realizadas várias inseminações como se fosse uma espécie de loteria de fecundação para obter melhores resultados”, explica Margaret.

Bebê esquecido. Segundo Margaret, o problema radica em que “a inseminação artificial responde ao interesse da intimidade dos pais e do médico, em vez do interesse da criança… mas um filho não é uma mercadoria nem propriedade, é uma pessoa que tem seus próprios direitos”.

Não conta. Para Jacques Testart, o primeiro pesquisador francês a praticar uma inseminação artificial, este argumento nunca preocupou aos impulsores e empresários da fecundação in vitro, que souberam explorar o desejo de filhos em matrimônios estéreis ou mulheres solteiras para seus próprios interesses.

Há vários anos Testart se opõe rotundamente a estas práticas “porque não respeitam as normas morais e levam a tratar ao ser humano como uma mercadoria e não como uma pessoa”, algo que tristemente se comprova dia a dia a uma escala cada vez maior.

Os argumentos pela vida não são apenas religiosos

Por padre John Flynn, L.C.

Os defensores do direito ao aborto costumam criticar os que apoiam a vida por supostamente tentar impor suas crenças religiosas aos demais. Ainda que a religião proporcione ao debates sólidos argumentos, estes não são apenas religiosos, como destaca um livro de recente publicação.

Christopher Kaczor, em ‘The Ethics of Abortion: Women’s Rights, Human Life and the Question of Justice’ (A Ética do Aborto: Direitos das Mulheres, Vida Humana e a Questão da Justiça) (Editora Routledge), toma uma postura filosófica perante o aborto e explica por que não é justificável.

Um dos pontos chave que Kaczor enfrenta é: quando se começa a ser pessoa. Alguns defensores do aborto sustentam que se pode distinguir os humanos das pessoas. Um exemplo dado é o de Mary Anne Warren, que oferece critérios para se levar em conta antes de dizer de alguém que ele é uma pessoa.

Ela propõe que as pessoas têm consciência dos objetos e dos acontecimentos e a capacidade de sentir dor. Têm também a força da razão e a capacidade para atividade auto-motivada, junto à capacidade de comunicação.

Como resposta a tais argumentos, Kaczor assinala que, usando tais critérios, seria difícil sustentar razões contra o infaticídio, posto que um bebê recém-nascido não cumpre tais critérios.

Por outro lado, não deixamos de ser pessoas quando estamos dormindo ou sedados em uma operação cirúrgica, ainda que nesses momentos não sejamos conscientes nem estejamos em movimento. De igual forma, quem sofre de demência ou os deficientes não satisfazem os critérios de Warren para ser pessoas.

Uma questão de lugar

Outro posicionamento para justificar o aborto é o que se baseia na localização, quer dizer, se se está fora ou dentro do útero. Kaczor afirma que a pessoa vai muito além da simples localização. Se admitimos este argumento, segue-se que, quando há uma fecundação artificial fora do útero, o novo ser teria o status de pessoa, mas logo o perderia quando fosse implantado, voltando a ganhá-lo quando saísse do útero.

Há também casos de cirurgia fetal aberta, procedimento em que o feto humano é extraído do útero. Se determinarmos o ser pessoa por uma existência fora do útero, nos veríamos na inverossímil situação de que em tais casos o feto é uma ‘não-pessoa’, que depois passa a ser ‘pessoa’, para depois voltar a ser ‘não pessoa’, já que retorna ao útero, para depois tornar-se ‘pessoa’, quando nascer.

Excluindo portanto a localização como critério para ser considerado pessoa, Kaczor discute a questão de se a condição de pessoa se estabelece em algum ponto entre a concepção e o nascimento. Ele observa que a viabilidade, quer dizer, se o feto no útero é potencialmente capaz de viver fora do ventre materno, era citada pelo Supremo Tribunal dos EUA no processo ‘Roe v. Wade’ como um modo de determinar se os fetos humanos merecem alguma proteção legal.

Contudo, segundo Kaczor, esta postura tem seus problemas. Por exemplo, os gêmeos unidos dependem em ocasiões um do outro para viver e, ainda assim, ambos são considerados pessoas.

A viabilidade também estabelece um problema, porque nos países ricos, com avançados cuidados médicos, os fetos se tornam viáveis antes que nos países pobres. E os fetos femininos são viáveis antes que os masculinos. As diferenças de sexo e de riqueza deveriam influir em quem é pessoa ou não?

Outra ideia é considerar que a capacidade de sofrer dor ou desfrutar do prazer é o que poderia marcar o começo do direito à vida, continua Kaczor. Isso tampouco é suficiente, pois exclui os que estão sob anestesia ou em coma. Ademais, alguns animais têm esta capacidade.

Ética ‘gradual’

A resposta pró-abortista às críticas anteriores adota a forma do ponto de vista ‘gradual’. Kaczor explica que isso consiste em sustentar que o direito à vida aumenta em força de modo gradual conforme se desenvolve a gravidez, e quanto mais similar um feto é de uma pessoa como nós, maior proteção deveria ter.

No entanto, Kaczor observa que há uma diferença entre o direito à vida e o restante dos direitos. Há restrições de idade para votar, dirigir ou ser eleito para um cargo público. Isso acontece porque o direito em questão exige uma capacidade para assumir as responsabilidades implicadas.

Pelo contrário, o direito à vida não contém implicitamente nenhuma responsabilidade e, por isso mesmo, pode ser desfrutado sem ter em conta a idade ou as capacidades mentais.

Outro problema da postura ‘gradual’ é que o desenvolvimento humano não termina com o nascimento. Se o status moral se vincula ao desenvolvimento psicológico, matar alguém de 14 anos iria requerer uma justificativa maior que matar um de 6.

Kaczor afirma que o erro desses argumentos nos leva à conclusão de que, se não há diferenças eticamente relevantes entre os seres humanos em suas diversas etapas de desenvolvimento que faça com que alguém não seja uma ‘pessoa’, a dignidade e o valor de uma pessoa não começa depois de seu nascimento, nem em momento algum de sua gestação. Todo ser humano é também uma pessoa humana.

A história nos apresenta muitos exemplos da necessidade de respeitar todo ser humano como pessoa portadora de dignidade. Kaczor argumenta que em teria ninguém atualmente, ao menos no Ocidente, defenderia a escravidão, a misoginia ou o antissemitismo.

A pessoa começa com a concepção?

Segundo Kaczor, essa questão não é a princípio moral, mas científica. Ele cita textos científicos e médicos que afirmam que com a concepção há o início de nova vida humana e uma mudança fundamental com a criação de um ser com 46 cromossomos.

Após a fecundação não há presença de nenhum agente exterior que mude o organismo recém-concebido em algo que seja diferente. Pelo contrário, o embrião humano se auto-desenvolve para futuras etapas.

“Fazendo uma analogia, o embrião humano não é um mero modelo detalhado da casa que se construirá, mas uma casa minúscula que se faz cada vez maior e mais complexa, através de seu auto-desenvolvimento ativo para a maturidade”, esclarece o autor.

Após isso, os últimos capítulos do livro analisam alguns argumentos utilizados pelos defensores do aborto. Examina-os um por um, mostrando suas debilidades.

Por exemplo, tem-se sustentado que, posto que nas primeiras etapas há a possibilidade de que haja uma divisão em dois irmãos, o embrião não é um ser humano individual. Kaczor rebate isso dizendo que, ainda que se possa dividir em dois seres, isso não significa que não seja um ser individual.

Ele comenta que a maioria das plantas pode dar lugar a mais plantas individuais, mas isso não significa que uma planta não possa ser uma planta individual e diferente.

O autor analisa também alguns casos difíceis como as gravidezes resultado de violação ou incesto. A personalidade do feto, insiste Kaczor, não depende da forma como foi concebido. “És o que és, sem importar as circunstâncias de tua concepção e nascimento”, afirma.

O livro de Kaczor, como uma argumentação sólida, contém muitos raciocínios cuidadosamente elaborados, o que o torna uma valiosa fonte de inspiração para os que lutam por defender a vida humana.

Fonte: zenit.org

Pedro Menezes

Tanto a Igreja quanto o exercício da política pretendem melhorar a vida de todos, cada um naquilo que lhe compete.

Tirando os excessos, as religiões e os partidos procuram formas de dar dignidade às vidas humanas, e não jogá-las ao fracasso e à morte.

Mesmo assim, o conflito de ideias é intenso, e muitos ainda acham que a Igreja, mesmo compartilhando do desejo pela proteção da vida humana, não pode participar do debate público. Resolvi então olhar para esse conflito comparando os princípios. Quem, afinal, defende verdadeiramente a dignidade humana? Será que a política, de esquerda ou de direita, existe com o firme propósito de defendê-la para todos, sem exceção?

Enquanto pensava nisso, recebi providencialmente um texto intitulado Carta às Esquerdas, do sociólogo português de Boaventura de Sousa Santos, de quem nunca ouvira falar. A íntegra do texto está aqui, mas ele não precisa ser comentado inteiramente. Por ora, basta ressaltar Boaventura se esforça em definir a miríade de exasperações políticas autodenominadas esquerdas de hoje e arrisca um denominador comum: a esquerda é “um conjunto de posições políticas que partilham o ideal de que os humanos têm todos o mesmo valor, e são o valor mais alto”. Para ele, a esquerda, ao contrário do capitalismo que critica, tem uma moral e entende o conceito de dignidade humana.Foi interessante ver que o colega esquerdista que me fez a gentileza de compartilhar esse texto o descreveu como um retrato fiel e esperançoso da esquerda atual.

Na argumentação rasa, a esquerda é mais facilmente identificada como “humanitária” do que a direita, normalmente relacionada à sanha por lucro a qualquer custo.  Sem entrar no mérito se isso descreve ou não a direita (Boaventura está certo que sim), é sem dúvida um princípio desumano.

Então, parto da tese de Boaventura: a esquerda atribui a si a força política que pensa no ser humano, e se diferencia das demais forças por conta dessa faculdade. Essa tese tornou o texto um dos mais divertidos que li nas últimas semanas. Quando a carta tenta descrever a esquerda como fiel, legítima e única defensora da dignidade humana, ela mostra de maneira cristalina que a dignidade humana é justamente a única coisa que a esquerda invariavelmente ameaça e destrói. Há dúvidas sobre aceitar ou não o Estado, as instituições democráticas, até mesmo o capitalismo; mas o inimigo existe e está claríssimo. Isso, conquanto permaneça no campo das ideias, é de fato muito divertido:quanto mais a esquerda defende uma visão materialista e maniqueísta da história, mais joga a raça humana contra ela mesma. Se há dois lados na história, a dignidade humana só poderá estar em um deles. O outro é o inimigo indigno.

É fácil ver que, se a direita não defende uma vida melhor para todos, a esquerda tampouco. Para dar exemplos práticos e começar pelo mais essencial, ela exclui do grupo “todos” quem está para nascer, e coloca o aborto em sua agenda —  mesmo que isso possa resultar em aborto seletivo, isto é, em eugenia, para eliminar deficientes físicos ou mentais (imagina-se que 96% dos bebês com síndrome de Down são abortados na França) ou, paradoxalmente, mulheres.

Até mesmo em estruturas montadas para a participação, os indícios de exclusão são fortes. A julgar pela forte oposição, não me parece que a Igreja, as forças armadas e o setor agrário participaram a contento das “amplas e democráticas” conferências que elaboraram o ´PNDH III. E a união civil de homossexuais foi assumidamente empurrada para o Judiciário, órgão não-representativo, porque não houve apoio no Congresso, o órgão representativo do país. São discussões que enfrentam forte oposição nas plenárias democráticas, podendo chegar à derrota, e seus proponentes tentam fazê-las valer na marra por fora do debate.

Vendo isso, Boaventura não me parece correto quando diz que “a defesa da democracia de alta intensidade é a grande bandeira das esquerdas”. Enquanto não sofrem de extremismo, é evidente que a esquerda, assim como a direita, defende a democracia.  Porém, políticos defendendo a democracia é como empresários defendendo o livre comércio. São necessários para a sobrevivência tanto do político quanto do empresário; mas, no fundo, o que querem mesmo é todos agindo de acordo com suas vontades e nenhuma concorrência para seus lucros.

Para ter tanta certeza da missão humanista da esquerda, Boaventura precisa esquecer os fatos e a história. Grande parte da diversão propiciada pelo texto veio de pérolas como:

[N]o seu conjunto, as esquerdas dominaram o século XX (apesar do nazismo, do fascismo e do colonialismo) e o mundo tornou-se mais livre e mais igual graças a elas. Este curto século de todas as esquerdas terminou com a queda do Muro de Berlim. Os últimos trinta anos foram, por um lado, uma gestão de ruínas e de inércias e, por outro, a emergência de novas lutas contra a dominação, com outros atores e linguagens que as esquerdas não puderam entender.

E:

[O] curto século das esquerdas foi suficiente para criar um espírito igualitário entre os humanos que sobressai em todos os inquéritos;

Talvez foi em nome de tamanha igualdade que os regimes esquerdistas matou e torturou tanta gente entre 1945 e 1989 nos gulags e nos paredões, nos exílios e nos trabalhos forçados, na falta de liberdade religiosa e nos crimes de opinião. A Queda do Muro de Berlim — que, se não me engano, tentava impedir que as pessoas fugissem do socialismo e não para ele — marcou o fim dessa era de ouro da igualdade com a escapada dos países esquerdistas do Leste Europeu… para a direita. Pior para o mundo, que perdeu o tesouro de tão valiosa experiência humanista.

Um delírio tão grande só pode vir de alguém com a certeza de que é possível defender verdadeiramente a dignidade humana apontando inimigos, tão pessoais quanto George W. Bush ou tão etéreos quanto “o sistema”. E basta apontar inimigos para alguém levar uma coronhada nada digna. As atrocidades da esquerda (e também da direita) no século XX só aconteceram porque a dignidade humana só era defendida para quem estivesse de acordo.

Na realidade, nem é preciso chegar ao ponto de nomear inimigos para relativizar a dignidade humana. A simples diferenciação entre as pessoas em nome da busca de uma suposta igualdade já faz o serviço.

A verdadeira defesa da dignidade humana só pode ser feita por aquele que defende o humano, qualquer um deles, e não um sistema. Aquele que dá a mesma importância ao monarca e ao operário e não confia a nenhum dos dois a tarefa de vigiar o bem-estar de todos. Aquele que permite a mesma chance a todos e responsabiliza cada um, pessoalmente, por seus erros.

Eu, particularmente, só consigo enxergar tais princípios no cristianismo.

BRASíLIA, 24 de Setembro de 2014 (Zenit.org) – Na semana passada, meu filho adolescente me abordou com o texto de sua prova simulada nas mãos. Ele estuda numa escola católica, ressalte-se, o que não necessariamente torna mais fácil a luta para que ele não perca a fé diante da forma com que as disciplinas de história, literatura e ciências são muitas vezes apresentadas pelos professores. Mas as questões que narro a seguir teriam o mesmo viés, ainda que a escola não fosse católica.

No caso concreto, ele me interpelava com uma questão de história, que tinha exatamente o seguinte conteúdo:

“Enquanto as civilizações sarracena e bizantina desenvolveram amplos estudos de física, matemática, astronomia e medicina, as ciências, na sociedade europeia, não avançaram muito, devido à repressão da Igreja Católica a qualquer estudo que colocasse em risco a sua doutrina religiosa.”

Devido às conversas que temos em casa sobre questões históricas relacionadas à Igreja, ele respondeu na prova que a afirmativa estava errada. Lembrou-se de como eu lhe comentava sobre a verdade do incidente com Galileo Galilei, ou de como eu lhe mencionara o excelente livro “Como a Igreja Católica construiu a Civilização Ocidental”, de Thomas Woods, ou mesmo a importância da reta razão na compreensão da fé, como ressaltado já por sábios como São Justino, do século II, pelos Padres Alexandrinos do século II e III, por homens como Santo Agostinho (século IV), Boécio (século V), Alcuíno (séc. VIII), Abelardo (séc. XII), Santo Anselmo Séc. XIII), para não mencionar Erasmo e Thomas Hume (séc. XVI), todos numa impressionante defesa da razão humana, reiterada em diversos concílios como o IV de Latrão (1215) e os Concílios Vaticano I (1870) e Vaticano II (1965), além da encíclica “Fides et Ratio”, de João Paulo II, a cujo respeito eu também eventualmente comentava com ele.

É uma impressionante cadeia de homens sábios e documentos em defesa da razão e da ciência produzidos numa única instituição, a Igreja Católica. Não se sabe de outra instituição com uma história assim. Mas, uma vez divulgado o gabarito pela escola, para sua surpresa (e a minha) a resposta correta, para a escola, é que a afirmativa estava certa. O que fez com que meu filho me questionasse com uma certa agressividade na voz, e não sem um certo ar de decepção com a confiabilidade da formação que eu lhe dava.

Resolvi entrar em contato com a direção da escola, por e-mail, e o fiz assim:

“Prezado diretor,

Sou pai de um aluno do ensino médio, e fiquei com uma dúvida grave sobre o simulado aplicado por vocês. Ele me mostrou a prova, e a questão 64 é manifestamente falsa. Mas pelo gabarito publicado, ela estaria verdadeira para a escola.

A questão afirma que a Igreja Católica manteve o ocidente na ignorância científica, repelindo as pesquisas e os avanços científicos, com medo de que o avanço da ciência ameaçasse a fé, que entretanto eram alcançados por sarracenos (muçulmanos) e bizantinos. Isto é manifestamente falso: basta olhar um noticiário de TV para perceber qual das duas esferas do mundo desenvolveu a tecnologia, se o ocidente católico ou o oriente bizantino e muçulmano.

Não é à toa que o renascimento Carolíngeo deu-se já no século IX no ocidente, mesmo sob a crise das invasões bárbaras, e já no século XII o sistema europeu de universidades estava firmemente estabelecido pela Igreja Católica, sem similar no mundo. Enquanto muçulmanos degolavam seus desafetos e bizantinos mantinham seu império sob um tacão de autoritarismo político.

Também não é à toa que o ocidente deu ao mundo, no século XIII, um Santo Alberto Magno, doutor em ciências, e que os monges inventaram os arreios de cavalo eficazes que renovaram a face da Europa durante a baixa idade média. Não é à toa que Galileo Galilei somente pode ter escrito o que escreveu porque era um professor de universidades católicas no século XVI, e que baseou seu estudo nas teorias de Copérnico, que era um padre católico. Há uma série de imbecilidades escritas sobre Galileo, inclusive a de que ele teria sido queimado na fogueira, e repetidas por professores de história de formação antirreligiosa por aí. É uma lenda negra. Galileo morreu de velho, em seu leito, cercado por suas cinco ou seis filhas freiras, confessou-se, recebeu a comunhão e a unção dos enfermos está enterrado numa igreja católica.

Note-se que a cientista Marie Curie era uma devota católica, e que seu trabalho repercutiu no Brasil com o padre Roberto Landell de Moura, que foi a primeira pessoa no mundo a transmitir voz por rádio, em 1903, e que seu professor marxista de história não deve conhecer, é claro, apesar das inúmeras patentes que este padre tem no Brasil e nos EUA.

Mesmo a Wikipedia, que muitas vezes não é confiável em suas informações, faz um interessante reconhecimento da importância da Igreja no fomento da razão através da história:

“Muitos clérigos da Igreja Católica ao longo da história fizeram contribuições significativas para a ciência. Dentre esses clérigos-cientistas estão nomes ilustres tais como Nicolau Copérnico, Gregor Mendel, Alberto Magno, Roger Bacon, Pierre Gassendi, Ruđer Bošković, Marin Mersenne, Francesco Maria Grimaldi, Nicole Oresme, Jean Buridan, Robert Grosseteste, Christopher Clavius, Nicolas Steno, Athanasius Kircher, Giovanni Battista Riccioli, William de Ockham, e muitos outros. Centenas de outros nomes têm feito contribuições importantes para a ciência desde a Idade Média até os dias atuais.

Na verdade, pode-se perguntar por que a ciência se desenvolveu em um ambiente majoritariamente católico. Esta questão é considerada pelo padre Stanley Jaki em seu livro “The Savior of Science”. Jaki mostra que a tradição cristã identifica Deus como racional e ordenado. Ele identifica os escolásticos da Alta Idade Média pela sua despersonalização da natureza.” (http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_cl%C3%A9rigos-cientistas_cat%C3%B3licos, acesso em 15.09.2014)

O artigo da Wikipedia, que é um tanto longo, não deixa de ressaltar a importância dos jesuítas para a ciência moderna, e inclusive o fato de que nada menos do que trinta e cinco crateras lunares têm o nome de cientistas jesuítas. Isto parece deixar bem claro qual é a posição institucional da Igreja sobre a ciência, bem diferente daquela maldosamente exposta na referida afirmação da prova. É muito fácil para um jovem adolescente perder a fé – de fato, muitas vezes ocorre sem motivo; certamente fica muito mais fácil quando há uma colaboração externa deste tipo.

Gostaria de esclarecer esta dúvida, inclusive tendo acesso à fonte da qual o professor que elaborou a questão retirou a informação, que, das coisas que conheço, é manifestamente falsa e agressiva à fé católica – à qual a escola alega pertencer.

Mas não se trata de questão de fé, trata-se da necessidade de expor um erro acadêmico grave, que não consigo acreditar ter sido intencional. Não vejo nenhum problema em que se exponha publicamente os erros que historicamente os filhos da Igreja Católica cometeram, mas acho que, no ambiente acadêmico, existe o direito de saber o fundamento de uma afirmação tão grave, tão contrária à boa evidência histórica, e que parece apenas ser a repetição leviana, em meio acadêmico, de uma hostilidade propagada em meios anticlericais para minar a confiança na Igreja.”

A escola deu-me um retorno burocrático, através de uma assessora, que prometeu rever o assunto com a professora, mas ainda não fez nenhuma crítica sobre estas afirmações. Não posso evitar a sensação de ser minoria, mesmo dentro de uma escola católica. Mas é hora de não ter constrangimentos em lutar pela verdade, mormente quando a mentira propagada constitui, ademais, uma ataque à fé.

BRASíLIA, 15 de Setembro de 2014 (Zenit.org) – Os Jovens Promotores da Vida, grupo vinculado à Comissão de Bioética e Defesa da Vida da Arquidiocese de Brasília, lançaram neste sábado, 13 de setembro, a Cartilha Jovem para as Eleições 2014.

Alinhada às Orientações Pastorais – Eleições 2014, da Arquidiocese de Brasília, divulgadas em agosto, a cartilha destaca a defesa e a promoção da vida humana, além do matrimônio e da família, com uma linguagem jovem.

Na cartilha, são detalhadas sete questões fundamentais:
1 – Direito à vida desde a fecundação até a morte natural;
2 – Valorização do casamento entre um homem e uma mulher;
3 – Direito dos pais de educar seus filhos;
4 – Combate à pornografia e à prostituição;
5 – Educação de crianças e adolescentes para a afetividade e sexualidade;
6 – Repúdio à ideologia de gênero;
7 – Rejeição à descriminalização das drogas.

Segundo Ari Ferreira, coordenador da equipe de política dos Jovens Promotores da Vida, a iniciativa é fruto de estudos realizados sobre o documento Nota Doutrinal sobre Algumas Questões Relativas à Participação e Comportamento dos Católicos na Vida Política, da Congregação para a Doutrina da Fé.

“No documento, a Igreja afirma claramente que a consciência cristã bem formada não permite a ninguém favorecer, com o próprio voto, programas que sejam contrários à fé e à moral cristã”, destaca Ari.

O jovem ainda salienta: “Muitos justificam que, como o estado brasileiro é laico, os católicos não devem se envolver com a política. Contudo, os católicos são cidadãos e possuem o mesmo direito de se expressar, como qualquer outro grupo, em um estado democrático. Apresentar essas questões, para reflexão dos jovens católicos na escolha dos candidatos, desperta para a cidadania e para a necessidade de participar das decisões que afetam a vida de todos os brasileiros – inclusive a dos católicos”.

Desta forma, a cartilha é um convite para que os jovens possam refletir sobre essas questões na hora de escolher os candidatos, lembrando que é ainda mais importante acompanhar a atuação dos eleitos no exercício dos seus mandatos.

SãO PAULO, 08 de Setembro de 2014 (Zenit.org) – Ao constante e sutil ataque de todos os dias, perpetrado contra os valores cristãos em universidades e escolas católicas, a Arquidiocese de São Paulo agora contra-ataca, no sentido cavalheiresco do termo, é claro, isto é, utilizando da evangélica correção fraterna. Na verdade, a recente criação do Vicariato Episcopal para a Educação e a Universidade representa tão só a retomada do exercício de um direito legítimo e impostergável da Igreja, vale dizer, preservar a confessionalidade nas suas instituições de ensino. Eis, a propósito, o que preceitua um dos objetivos do nupérrimo apostolado: “Valorizar a identidade e a missão própria das instituições de educação e de ensino superior ligadas à Igreja católica, bem como a presença pública da educação católica.” Tal proposição está em congruência com o que reza o artigo 5.º das Diretrizes e Normas para as Universidades Católicas no Brasil (Doc. 64; CNBB): “Missão da universidade católica é servir à humanidade e à Igreja, garantindo, de forma permanente e institucional, a presença da mensagem de Cristo, luz dos povos, centro e fim da criação, no mundo científico e cultural (…).” Demais, estatui a constituição apostólica “Ex Corde Ecclesiae”, a lei canônica que disciplina as universidades católicas, que uma das características essenciais dessa espécie de instituição de ensino consiste na “fidelidade à mensagem cristã tal como é apresentada pela Igreja” (13, 3).

Tomemos, nada obstante, o caso da Pontifícia Universidade Católica de São Paulo. Esta veneranda entidade de educação de terceiro grau, com diversos cursos de alto nível, como, por exemplo, a faculdade de direito, desafortunadamente ainda claudica em estabelecer uma simbiose perfeita entre a ciência e a fé. Motivo: o despreparo dos docentes na doutrina católica, sobremaneira na chamada doutrina social. Mas, há, ainda, outra razão mais importante: a ideologia esquerdista, ou o denominado marxismo cultural, o qual viceja em certos ambientes e se erige numa genuína liça, às vezes subliminar, às vezes declarada, empenhando-se por destruir e ridicularizar o ensinamento ético de uma pessoa jurídica (“pessoa moral”, canonicamente falando) – a única da Terra – que tem dois mil anos de existência e, com justiça, é alcunhada de “perita em humanidades” (Populorum Progressio, n. 13), porquanto há vinte séculos a Igreja católica se debruça sobre os problemas do ser humano. Será que esse incomparável tirocínio não lhe dá o direito de expor suas ideias, mormente em sua própria casa?

Quem lê a exortação apostólica “Evangelii Gaudium”, do papa Francisco, logo se dá conta de que a prioridade desse pontificado parece não ser precisamente a questão doutrinária ou moral, temática caríssima para Bento XVI. Sem embargo, na mencionada  exortação apenas nos é possível vislumbrar uma parcela da alma de Francisco, pois o santo padre procurou reproduzir no texto o pensamento dos prelados que se reuniram em Roma para o sínodo sobre a evangelização. Esperemos que Francisco em breve redija uma encíclica integralmente sua, a fim de dizer a que veio. De qualquer modo, o novel vicariato não deixa de atender a um clamor do papa Francisco, para que a Igreja se aproxime mais dos jovens, inculcando-lhes os valores do evangelho de Jesus.

Esse contra-ataque, na acepção caridosa do vocábulo, vez que a Igreja repugna todo jaez de violência, implicará enormes esforços e coragem da parte de padres e leigos que anseiam por resgatar a catolicidade nas escolas e universidades sob a jurisdição da Arquidiocese de São Paulo. Valerá decerto a pena, uma vez que se voltará a ofertar  aos jovens estudantes a maravilhosa e esperançosa visão católica de mundo.

A arquidiocese reagiu serodiamente? Talvez! Porém, conforme diziam os latinos, “utilius tarde quam nunquam”! Entretanto, para coordenar essa nobilíssima tarefa de catolicizar (ou recatolicizar) as instituições educacionais que se situam sob os auspícios da Arquidiocese de São Paulo, escolheu-se um bispo egresso do Opus Dei, uma prelazia da Igreja reconhecidamente comprometida com a sã doutrina católica apostólica romana. Ótimo sinal!